"Ной" - спорно...

Моя рецензия на «Афише»

Ной

Ну во-первых, это не экранизация Библии. Это же во-вторых и в-третьих.

И самое примечательное в этом факте (и фильме) - его поддержал папа римский. Хотя это скорее плюс папе, а не фильму. Ибо идея хоть и не повторяет библейский сюжет, но вполне себе христианская. И папа оказался не догматиком, а именно радетелем за конечную идею.

Идея, главный конфликт фильма - Ной понял главный посыл Бога в том, что Бог хочет очистить мир от человеа вообще. Неожиданно. Я все гадал, как же режисер выпутается... Читать полностью

Впервые в истории науки удалось получить реальное изображение ДНК



А ведь до этого мы могли видеть  только 3-D модели ...

Учёные создали кремниевую подложку с наноразмерными столбиками из кремния, которые обладают водоотталкивающими свойствами. В результате при нанесении влага из раствора с ДНК чрезвычайно быстро испаряется, оставляя молекулы растянутыми и полностью готовыми к "просмотру".

Помимо этого исследователи снабдили подложку множеством крошечных отверстий, через которые проникают пучки электронов. Это позволило получить изображение с высоким разрешением.

Collapse )

Счетчик посещений Counter.CO.KZ - бесплатный счетчик на любой вкус!

Михаил Семенович Воронцов

Если кто его и вспомните сейчас, так это благодаря Пушкину. Это тот самый "полу-милорд, полу-купец". Кто-нибудь еще может что-то вспомнить? А вспомнить что есть. Вот несколько фактов из его жизни.

Collapse )

Во Христе - выставка Джотто

Сейчас в Третьяковке проходят две выставки. Первая из них Джотто - Во Христе.
Выставка очень камерная. Собственно там одно полотно и два полиптиха.
Не могу сказать, что работы впечатляют каким-то супер-мастерством, техникой. Эпоха возрождения еще не настала. Но...
Собственно как раз эпохой то выставка и интересна. Достаточно только вспомнить, что было в те времена. Причем вспомнить не в одном каком-то месте, а провести некоторую параллель.
Основное полотно выставки, Мадонна с младенцем, была написана в 1299 году. Кто с ходу вспомнит хоть какие-то события этого рубежа веков.
Признаюсь, я не вспомнил. Но специально полез и оказалось, что на это время "нанизывается" довольно много ориентиров.
Так что же тода происходило в мире. Из всеевропейских событийможно отметить относительно недавнее (30 лет назад) бесславное окончание последнего крестового похода.
Ну а в странах? Ну, начнем с Италии, откуда Джотто, собственно, родом. Папой римским в это время был Бонифаций VIII. Это был последний папа, который отстаивал доктрину верховенства церковной власти над светской. И именно в разгар этой борьбы Джотто и написал свою Мадонну.
Финал борьбы известен и печален. Папу победил король Франции. Переселил во Францию, фактически пленил, избил, после чего бедный Папа умер от горя.  
А кто у нас был тогда королем Франции? Правильно, Филипп IV Красивый (все Дрюона читали?). Именно он уничтожил орден Тамплиеров и положил начало традиции "пятницы 13". Правда это было еще через шесть лет. Так что во время написания Мадонны приходился пожалуй пик могущества этого ордена.
В Англии середина эпохи Плантагенетов. Правит Эдуард первый (внук Иоана безземельного, который все с Робин Гудом враждовал). Кстати, Эдуард еще успел поучавсвовать в последнем (восьмом крестовом походе.
Ну а на Руси? А у нас в это время самый разгар ига. На великом княжении Андрей Александрович Городецкий. Понятное дело, что он Рюрикович. Но основное его княжение - городок Городец, где он был и похоронен.
Андрей - сын Александра Невского. 
Вот такие параллели. Понимаю, что это все больше относится не к художественным особенностям полотен Джотто, а скорее составляют их обрамление, контекст. Но лично мне было интересно провести такое маленькое историческое исследование.

Впечатления с митинга

Был я вчера на Пушкинской. Как потом оказалось, ушел слишком рано. Или наоборот, как раз вовремя. Вчера, сгоряча, я расстроился, когда уже дома в новостях увидел то, что там началось. Ну в том смысле, что сам не остался.

Сейчас, остыв, я уже не столь категоричен.

Я ушел вчера буквально за пару минут до официального окончания. Знаете, к моему большому удивлению народ был значительно более позитивен, чем можно было бы ожидать в подобной  ситуации. Но нет, никто не хотел никаких революций, никто не собирался идти на штурм. Идею Удальцова “остаться с бессрочным протестом” в целом одобрили. Но было ясно, что это скорее эмоционально. И никто оставаться особо не собирался. Так что и задумаешься, что не провокация ли это? 

Но вот был один момент, который меня реально напряг. Мы стояли примерно посредине площади. И вокруг постоянно кто-то куда-то пробирался. Или к знакомым, или поближе к сцене. Или наоборот, уже уходили. Это нормально. 

Но в какой-то момент от сцены пошли цепочкой националисты. Много. Сначала я принял их просто за очередных уходивших пораньше. Может так оно и было, но...

Они шли цепочкой. Я не считал, но человек пятьдесят минимум, а скорее всего и больше. В основном малолетки, среди которых довольно много девушек. И при этом все какие-то недомерки. Я считаю себя среднего роста. Так вот я был на голову выше самого высокого из них. Почти все или в масках или просто с закрытыми лицами.

В общем ничего криминального они в тот момент не делали, но такая масса, организованно куда-то идущая, не могла не насторожить. И уж точно они были тут чужими.

На сколько я понимаю, именно они потом организовали отдельный марш, на котором избили журналиста Эха.

Кстати, что любопытно.  Еще при входе на площадь бросилось в глаза не просто обилие милиции (это нормально), а именно “космонавтов”. Т.е. омоновцев в доспехах и шлемах с забралами. Явно готовились. Но вот во время того марша журналист в буквальном смысле спасся у случайного ГАИшника. Марш не сопровождал НИКТО. Почему? Опять ощущение провокации. Хотели дать им разгуляться, чтобы потом показательно подавить беспорядки? Не знаю...

Кино-ликбез - 4

Мост через реку Квай (1957). Неожиданный фильм. Опять не могу сказать, что это художественны шедевр. Но это точно фильм, который меня удивил. Удивил теми событиями, которые в нем показываются. А еще великолепной игрой Алека Гиннесса в роли полковника Николсона (это один из семи Оскаров данного фильма). 
Действие происходит во время Второй Мировой в Бирме, где японцы строят железную дорогу. Для строительства моста через реку Квай им выделяют группу английских военнопленных. И вот тут начинается самое удивительное.
Фильм идет в разрез со всеми нашими, впитанными еще с детства и с советских фильмов, представлениями о том, что происходит в плену. Теперь я знаю, что далеко не везде было так. Знаю головой, но интуитивно, на подкорке все-таки довлеют детские впечатления.
Да, содержание советских пленных и всех остальных сильно отличалось. Кстати, всегда задавался вопросом, в чем тут дело: в том лишь, что Сталин не подписал Женевскую конвенцию? Или в отношении к русским? Или к Советам?
Но в данном случае это не важно. В плену есть две стороны: те, кто пленил и те, кого пленили. Фильм как раз про второе. Как люди себя держали в плену. И это самое удивительное. Полковник фактически сохраняет боевую часть. С жестким командованием  и дисциплиной.
Не буду пересказывать весь фильм, тем более, что развязка несколько неожиданна. Трагична и неожиданна. Как неожиданна и для самих участников. Увы, форма иногда может коварно подменить содержание.
А еще одним откровением для меня был строевой свист. Батальон на марше вместо строевого пения свистит. Неужели так можно на ходу?! У меня бы дыхание точно сбилось. Но со стороны красиво:

Посмотрите, это как раз приход пленного батальона в лагерь.
На очереди сразу два фильма. Уже скачан "Выпускник" с молодым Хофманом. Хочу посмотреть еще и номер один в списке - Гражданин Кейн. Но увы, не наше где его скачать. Можно только в онлайне посмотреть, а это требует времени и сети одновременно:(

Кино-ликбез - 3

Лоуренс Аравийский (1962). Как я писал раньше, у меня к этому фильму сложилось предубеждение. Еще до просмотра мне он почему-то казался полностью устаревшим. И посмотреть я его решил исключительно в образовательных целях. Я ошибся.
Ошибся в том плане, что мне будет скучно. Нет!  Посмотрел с превеликим интересом. Хотя часть опасений все-таки сбылась. Я не могу сказать, что это какой-то выдающийся фильм с точки зрения актерской игры или режиссуры. Вот тут он как раз кажется старомодным. Слишком яркие образы, слишком горящие взгляды и фиксированные позы. Мне это даже напомнило современные экранизации комиксов. Но у последних это как раз являлось целью и порой выглядело просто гениально с точки зрения эстетики ("Город грехов" например). Тут же это выглядит сейчас архаичным. 
Но поразили и впечатлили два момента. Во-первых, это масштаб картины. Может это конечно и не "Клеопатра", но снято просто здорово. А учитывая года, когда это все снималось.... В общем БОЛЬШОЙ МАСШТАБНЫЙ ФИЛЬМ. Что-то типа предшественника такого же оскароносца "Титаника" - масштабно, круто и .... и все.
И было бы действительно все, если бы не сама история. Если бы не сам Лоуренс Аравийский. А это как раз и есть "во-вторых", которое тянет на "во-первых".
Действие происходит в Египте и на Аравийском полуострове в начале прошлого века, где англичане воюют с турками. И все это происходит на арабских землях. Но самих арабов в общем-то никто не принимает  серьез, считает дикарями (во многом обоснованно, надо признать, даже по фильму) и относится к ним, как к одной из неприятных составляющих окружающей среды, наподобие песчаной бури или зною.
Но находится один британский офицер, судя по всему абсолютно безбашенный, который так или иначе постепенно возглавляет эти племена полудиких арабов и делает их самостоятельной значимой силой. В конечном счете это приводит к зарождению арабского государства, хотя не напрямую и не сразу. 
История довольно фантастическая и все три часа фильма я боролся с желанием полезть в википедию и посмотреть, что же там было на самом деле. Дотерпел до конца, но сразу после фильма открыл энциклопедию. И удивился еще больше. Оказывается все было еще более фантастично. Особенно жизнь этого Лоуренса. Действительно был такой человек, Томас Эвард Лоуренс, по автобиографической книге которого собственно и был написан сценарий. Причем события, вошедшие в фильм, были только одной из ярких страниц его жизни. 
Например он участвовал в Версальской мирной конференции, где пытался, правда безуспешно, продвинуть идею создания арабского (а заодно и еврейского) государств. 
А еще в его жизни были работа по модернизации скоростных судов, отказ от графского титула, служба в авиации и в танковых войсках, мандат Черчиля на полную свободу действий при подготовке арабского договора, дружба с Бернардом Шоу и в конце концов гибель на мотоцикле. Как это было уже в советской киноклассике: "интересная у людей жизнь...
Захотелось почитать его воспоминания. Но это уже не кинопроект. А в проекте кино-ликбеза на очереди "Мост через реку Квай"

Кино-ликбез - 2

Продолжаем само-кино-образовываться. Посмотрел  "Жизнь прекрасна" (IT'S A WONDERFUL LIFE) 1946 года. 
Хороший, добрый, немного наивный фильм. Именно что немного. Т. е. нет той слащавости, которая присуща многим фильмам той поры. Сюжет полностью пересказывать не буду, но примерно суть в том, что один хороший человек в силу обстоятельств хочет покончить с собой, а его ангел-хранитель пытается (естественно успешно) ему в этом помешать. 
При этом важно то, как именно ангел пытается осуществить свой замысел. В этом, как мне кажется, главная, гениальная идея-задумка фильма. Странно только, что идея "отрабатывается" не на протяжении всего фильма, а дай бог только пятую часть его времени. 
Так вот про идею... Главный герой бросает фразу, что "зачем я только родился". Ангел цепляется за эту мысль и показывает ему, что было бы, если бы он не родился. Что было бы с миром, с городом, с его близкими  и просто знакомыми, если бы его никогда не было. 
Есть тут какая-то аналогия с "и грянул гром" Бредбери. Но в данном случае это не размазано на века, а как раз предельно персонифицировано. И невольно проецируешь на себя. А вот что бы было, если бы меня не было. Вообще, никогда. 
Кто бы ходил в одной связке с моими альпинистскими друзьями, что бы было с моим предыдущим учебным центром и был бы он вообще. Ну был бы наверное, но вот как назывался бы, т.к. название придумал я.
Кто бы танцевал с моей партнершей танго и танцевала бы она вообще еще или бы давно бросила. И список можно продолжить до бесконечности. На самом деле любопытное и, я бы сказал, полезное занятие вот так поразмышлять над подобным списком.
Ну а я возвращаюсь к своему списку, точнее двум спискам. На очереди "Лоуренс Аравийский". Не знаю почему, но у меня какое-то предубеждение против этого фильма. Не  могу объяснить, но есть какая-то внутренняя уверенность, что фильм с таким названием не мог не устареть фатально. Ну что ж, проверим

Кино-ликбез - 1

Из тех двух списков, которые я решил так или иначе освоить (см. предыдущий пост) конечно более "правильный" список второй с мировой классикой. Но признаюсь, дал слабины и в субботний вечер захотелось чего-нибудь легкого. Шаббат, опять-таки. Работать нельзя, в том числе и мозгам. В общем, пойдя на поводу у своей лени взял фильм из первого списка: "Начало" (Inception) 
Хотел не работать мозгами? КАК Я ОШИБСЯ! Мозги были встряхнуты, вывернуты наизнанку а потом еще и взорваны. 
Никогда, НИКОГДА не смотрите этот фильм, если хотите отдохнуть головой! Даже если у вас под руками неплохой коньяк. Скорее наоборот, этот фильм хорошо подойдет вам в том случае, если вы были вынуждены долго муторно утомлять свое тело, а голова при этом простаивала и под вечер чувствовала себя недогруженной. Если вы со своими высшими образованиями и офисной работой целый день мыли полы (собирали мебель, бегали на лыжах, пороли детей или доставляли срочную депешу пешком десять километров в гору против ветра) - то этот фильм ваш.
Сюжет пересказывать не буду, т.к. во-первых будет неинтересно, а во-вторых, в случае этого фильма просто нереально. Лишь скажу, что больше всего мне понравился самый последний кадр. Бьюсь об заклад, что это было первое, что придумал автор. А весь остальной бред он выдумал лишь для того, чтобы подвести зрителя к этой своей гениальной (?) идее.
Но в целом мне понравилось. Рекомендую.
Следующий на очереди фильм из второго списка: "Жизнь прекрасна" (IT'S A WONDERFUL LIFE)1946. Кстати, этот фильм есть и в списке первом. Но по духу он явно из списка второго!

Кино-ликбез

Захотелось вчера посмотреть какое-нибудь кино, да не было идей, что именно. Решил не тыкать пальцем в небо наобум, а тыкнуть в соответствии с какой-нибудь концепцией.
Идея родилась просто: google -> "сто лучших фильмов". Рейтингов много, но зацепился за два.
Первый  просто поразил. Никак не могу понять, кто по какому принципу его создал. Явно отечественный-отечественный. Но на среднего российского потребителя явно не тянет. Наряду с попсой есть и совсем "немассовые фильмы". Они вроде как не должны были оказаться в одной компании, как невозможно представить себе в одной компании асфальтоукладчицу, лорда и охотника за головами.
Второй список явно более логичен и сводится к формуле "старый добрый Голливуд".
Но так или иначе захотелось заполнить лакуны. Причем в обоих списках.
Продолжение следует..